Суд отклонил ходатайство администрации Комсомольска о повторной экспертизе по дороге на Парус

События

Судебная тяжба по иску Управления капитального строительства Комсомольска к ООО «Стройдормонтаж», подрядчиком на строительство дороги к ТОСЭР «Парус» близится к развязке. Сегодня утром состоялось очередное заседание суда, по итогам которого в прошении УКС о назначении повторной экспертизы о соответствии выполненных подрядчиком работ предоставленному проекту было отказано.

Истец хочет взыскать с ответчика 41 млн рублей и обязать его «устранить недостатки строительно-монтажных работ по контракту». Ранее независимые эксперты, привлечённые в ходе судебных разбирательств (АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»), доказали, что ООО «СДМ» сделали свою работу в точном соответствии с проектом. Заказчик попытался оспорить этот вывод, настаивая на повторной экспертизе, о чём и заявляло ходатайство, поскольку считает, что проведённая экспертиза не дала ответ на вопрос, виноват ли подрядчик в том, что дорога разваливается. Третьи лица – представители КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» и ООО «Комсомольск ТИСИЗ» – поддержали ходатайство, мотивируя тем, что они не увидели выводы экспертов в части качества выполнения строительно-монтажных работ.

Между тем перед экспертами было поставлено два конкретных вопроса, причём сформулированные именно истцом. Напомним их ещё раз:

1. Установить, соответствуют ли выполненные работы по устройству откосов и возведению асфальтобетонного покрытия тротуаров в местах примыкания к откосам, в том числе исходя из применённых стройматериалов, условиям контракта, проектно-сметной документации, СНиП, техническим нормам и иным нормативным документам.

2. Определить причину возникновения недостатков, также установить, являются ли эти недостатки устранимыми.

Задачи сделать выводы о том, кто прав или виноват, «хорошо» или «плохо» выполнены работы по исследуемому проекту, у экспертов не было. Да и не вправе они делать такие выводы, поскольку здесь нужна другая совершенно иная экспертиза, с экспертами соответствующей квалификации. Тем не менее УКС, настаивая на повторной экспертизе, предлагал судье обратиться к другой экспертной организации.

— Проведение повторной экспертизы приведёт к затягиванию судебного разбирательства, не поспособствует устранению каких-либо неясностей либо противоречий в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, — возражал в своём отзыве на ходатайство ответчик. – Кроме того, квалификация экспертов, предложенных истцом к повторной экспертизе, аналогична первой. При этом организационно-правовая форма учреждения, предложенного истцом – ООО — позволяет усомниться в его объективности и незаинтересованности.

Суд прислушался к мнению ответчика, приняв экспертное заключение «как достоверное доказательство».

— Основания для назначения повторной экспертизы не усмотрено, — вынес вердикт судья.

Следующее — возможно, уже решающее — заседание суда по иску УКС к ООО «СДМ», состоится в середине августа.

Напомним, объявлен тендер на строительство полосы водоотведения на дороге к ТОСЭР «Парус» на 48 млн рублей. Желающих пока не нашлось, аукцион будет проведён повторно.

Оцените статью
Комсомольск
Добавить комментарий